Ett av de främsta kännetecknen på entreprenörskap är att det har med risktagande att göra. Det är bland annat därför som det här citatet från Elon Musk (härifrån) om självkörande bilar klingar så ihåligt.
In the distant future it will be only outlaws driving cars. Because it’s too dangerous. You can’t have a person driving a two-ton death machine.
Jag kan förstå att ett försäkringsbolag måste ha inställningen att man ska hålla nere riskerna, men att en entreprenör säger samma sak.
Antagligen är det tecken på en elitistisk inställning till människor som jag tycker mig växa sig starkare och starkare: "den stora dumma massan" av människor ska inte ta risker, men det finns människor som måste göra det.
Formulera om det i termer av entreprenörskap, så blir det tydligt hur bisarrt det är:
I framtiden blir det bara kriminella som gör investeringar. För det är för farligt. Man kan inte ha en person som gör en investering på många miljoner med andras pengar.
Jag undrar hur Musk ser på förhållandet mellan risktagande och utveckling. Borde han inte lika gärna tycka att det är börsrobotar som ska stå för investeringarna?
/Simon
Eller så är det helt i linje med entreprenörsakpet, Musks alltså, eftersom han vill tjäna pengar. Och locka till sig investerare. De funderar nog mer på konkreta frågor, som vinst, än mer filosofiska aspekter i frågan.
Posted by: Camilla | 18 maj 2015 at 00:41
Citatet är taget lite ur sitt sammanhang. Han har förtydligat att han gärna ser att människor får köra, han gör trots allt bilar som ska vara roliga att trycka acceleration i botten med, det här uttalandet handlade om hur han förväntar sig att stater kommer lagstifta på lång sikt. https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/577946471804235776
Posted by: Alexander | 18 maj 2015 at 00:44
Camilla -- ja, man måste ju absolut väga in det i bedömningarna. Men än så länge är det många som betraktar Musk som en "good guy"
Alexander -- Tack för twitter-tråden. Jag tror att den här elitismen jag är inne på faktiskt förklarar en del. Det finns en delning i samhället som än så länge är rätt osynlig, men som blir tydligare och tydligare. Det har med nån sorts förmynderi att göra. Och det här med "ekonomiskt värdelösa medborgare" som jag var inne på i min understreckare för en månad sen. http://infontology.typepad.com/infontology/2015/04/min-långfredagsläsning-i-svenska-dagbladet.html
En massa entreprenörer skapar tjänster som de vill att "alla" ska använda, fast de är själva inte del av detta "alla", utan ser det som en överklass som flyter ovanpå på ett rätt obehagligt sätt.
Posted by: Simon | 18 maj 2015 at 08:00
Inte elitism i just det här fallet tror jag (även om det nog är normaltillståndet för den mannen annars).
Det är mer som säkerhetsbälte: en gång i tiden fick du glatt köra utan. Det blev erbjudet som ett extra tillbehör, sedan blev det lag på att finnas i bilen. Till slut, när många redan använde det frivilligt och det var helt uppenbart hur moderna bälten räddade liv, blev det olagligt att köra utan.
Han säger väl att samma sak kommer hända här till slut. I en framtid när en majoritet låter bli att köra själv redan kommer minoriteten att vara orsak till en oproportionelig andel olyckor, och manuella bilar kommer att bli hänvisade till inhägnade områden och tävlingsbanor.
Jag misstänker dock att han kommer ha lite fel: det kommer inte att vara staten som gör slut på manuella bilismen, utan försäkringsbolagen. Det komer helt enkelt att bli så dyrt att köra själv på grund av dom höga premierna, att ingen längre kommer göra det.
När trafiken alltid flyter på i maklig, laglig robottakt kommer det inte heller vara särskilt skoj att köra själv heller, så entusiasterna kommer trivas bättre på inhägnade banor ändå.
Posted by: Janne | 18 maj 2015 at 16:24
Jag håller med Janne, tror jag. Som jag twittrade för ett drygt år sedan: ”Tre fenomen som säkert förbjudits ifall de vore nya: alkoholdrycker, hundar i stan, mänskliga bilförare.” Att människor rusar fram mot varandra i 90km/h helt okontrollerat, jag har alltid tyckt att det känns bisarrt.
Bilrobotars uppgift skiljer sig från börsrobotars genom att den är lätt att parametrisera på ett transparent sätt. Med andra ord: det är uppenbart vad den ska göra och det är tydligt när det blir fel. Man behöver inte alls vara förtjust i börsrobotar för att man gillar bilbilar. (Bilbil är vad jag tycker är den bekväma termen för självkörande bil, alltså en automobil automobil.)
Posted by: Avadeaux | 18 maj 2015 at 21:35
Camilla, Musk verkar inte i första hand drivas att tjäna pengar. Raketer och elbilar är inte direkt investeringar som har särskild hög förväntad avkastning, trots det satsade han allt han hade på företagen tills han var tvungen att låna pengar till hyra. Dessutom har Tesla öppnat upp alla sina patent och uppmanar andra bilföretag att konkurrera med hjälp av Teslas egen teknik, konstigt sätt att maximera vinst på!
Simon, jag tror inte att avsikten hos Tesla är att tvinga på alla andra att använda självkörande bilar, jag utgår från att de vill minska dödligheten, accelerera utvecklingen mot hållbar transport, och skapa bilar som de själva vill använda, jag ser inte någon elitism här.
Posted by: Alexander | 20 maj 2015 at 11:28
Automatiseringen för med sig konsekvenser som att många människor riskerar att bli oanställningsbara (eller ekonomiskt värdelösa, som Simon uttryckte det), men betyder det att vi ska tvinga människor att sluta utveckla och efterfråga teknik? Är inte det förmynderi?Skulle inte det också få oönskade och oväntade konsekvenser? Per föreslog http://youtu.be/iZjKgCT4Wwg att vi bör skilja på jobb och arbete, där jobb är en utbytbar funktion i den ekonomiska maskinen, och arbete det som varit nödvändigt och meningsfullt för människor långt innan jobbet uppfanns. Kanske innebär automatiseringen en möjlighet för samhället att omdefiniera arbete.
Posted by: Alexander | 20 maj 2015 at 11:30
Hm... Det här argumentet att "minska dödligheten"/rädda liv tycker jag att man ska akta sig lite för. Det går nämligen inte att säga emot. Om man har det som drivkraft utåt blir man "the good guy" vad man än annars gör...
(Och då pratar jag om den logik som finns inbyggd i dagens kultur, inte hur det är i någon objektiv mening.)
Vad gäller automatiseringen så ska vi självklart inte tvinga någon till någonting. Däremot kan man öppna för ett annat debattklimat vad gäller teknikens konsekvenser.
Och kanske också öppna för både ett kollektivt beslutsfattande gällande den teknik man som samhälle/land/kommun/samfund tycker är *bra*, och för att man upprättar olika zoner där man kan pröva olika lösningar. Vissa länder kunde pröva självkörande bilar, några kommuner kunde pröva distansundervisning i skolan, IT-tjänster för olika ändamål och sen kunde man jämföra efter några år. Att faktiskt undersöka olika modeller i stället för att allt ska vara så likriktat överallt.
Posted by: Simon | 20 maj 2015 at 11:49
Minskad dödlighet var inte ett argument för att vi ska införa självkörande bilar överallt och förbjuda mänskliga förare, det finns andra värden än säkerhet, tycker bara inte att självkörande bilar ska förbjudas, så får människor bestämma själva. Jag tycker inte man är en good guy om man låser in alla i ett brave new world-fängelse och hindrar dem från att göra något som äventyrar deras säkerhet :)
Är glad att du tog upp testzoner, ser det som ett uppenbart sätt för att testa vad som funkar och inte funkar, till en gräns, jag är skeptisk till detaljstyrning. Men variationer på skatter eller subventioner som kontrollverktyg på t ex självkörande bilar, vilka IT-tjänster som ska använda etc och jämföra följderna skulle jag kunna gå med på. Kollektiva beslut om förbud i zoner gillar jag inte, förutom kanske om en bred majoritet vill det...
Posted by: Alexander | 20 maj 2015 at 14:51
Funderar på urbaniseringen som faktor. Myrstacken "kräver" likformighet, eller den blir iaf rationellt beteende. (Det finns heller inget förfallet torp i skogsbrynet där traktens original kan bo så vi städar väl undan dem som inte vill dela majoritetens värderingar. För de rastlösa finns adhd-medrusin eller entreprenörsskola :-) Om vi ser den självkörande bilen som en del av trafiklösningen så kan vi blanda hyrda och ägda sittplatser i ett och samma transportsystem där alla åker från dörr till dörr över hela landet. 3-sekundersregeln kan ändras till 3-decimetersregeln vilket höjer tätheten rejält när enheterna meshar sig till "tåg" på platser det behövs. Vi skrotar tunnelbanor, spårvagnar och bussar, kalla hållplatser och järnvägsstationer utan service. Landsbygdens folk kan gå på fest utan att köra hem påverkade på kvällen. Just denna sista fördel kan få mig att känna mildhet inför Musk-citatet :-)
Posted by: chris Jangelöv | 20 maj 2015 at 15:23
Eftersom jag aldrig fick ett svar här eller på G+: Exakt på vilket vis skulle detta vara annorlunda än bilbälteslagen eller hjälmtvång för motorcyklar?
Posted by: Janne | 21 maj 2015 at 16:31