« Dags att tänka bredare och djupare om "kultur"! | Main | PISA 2015 och robotarna »

12 december 2012

Comments

Feed You can follow this conversation by subscribing to the comment feed for this post.

Egentligen undrar jag hur stor nyttan med själva den där prylen är. Den stora flaskhalsen i vården ligger väl inte vid dem som tar blodprov, utan dem som tar emot symptom, matchar dem mot diagnoser, beställer några prov, och sedan mönstermatchar igen. Jag kan inte tro annat än att ett datorsystem med tillgång till en databas med ofantligt många journaler skulle kunna fås att göra det jobbet åtminstone nästan lika bra som medelnivån i läkarkåren. (I själva verket tror jag att det skulle bli bra mycket bättre.)

Ja, automatiseringen fortgår på en massa områden, samtidigt.

Scanadus apparater är säkert rätt mycket för att "visa upp sig", men skulle genom sin datainsamling även kunna fylla en stor funktion för mönstermatchningen som du pratar om, om man låter Scanadu-flödet gå in i sjukhusets system, till exempel.

Det här med om läkaren eller supercrunchern är bäst på att komma till rätt slutsatser blir intressant att följa framöver...

Kanske är supercruncherns största problem bristen på metadata i journalerna. De kanske behöver "märkas upp" manuellt. Fast det är i och för sig möjligt att läkarnas journalspråk är väldigt konventionsstyrt och därmed lättparsat.

The comments to this entry are closed.

  • "En läsvärd blogg om informationsanvändning och hur ny teknik förändrar vår verklighet och vår kultur." -- Urban Lindstedt, Internetworld nr 7, 2006

Böcker

Blog powered by Typepad
Member since 12/2003