Uppdaterad 28 nov efter att Smålandsposten ändrat rubriken på artikeln där jag uttalar mig. Tack.
Uttalar mig idag i Smålandsposten om ett nytt projekt där man kombinerar crowdfunding med skattefinansiering. Jag twittrade lite med Smålandsposten igår, vilket ledde till att en av deras reportrar ringde upp.
Är definitivt positiv till crowdfunding, och har deltagit i projekt på både Kickstarter, Indiegogo och Kiva, men är lätt avvaktande till att kombinera crowdfunding med motfinansiering med skattemedel.
I vanlig infontologisk anda vill jag att man ska väga fördelar mot nackdelar, och jag svarade uppriktigt på reporterns frågor om möjliga negativa sidor med den här formen av projekt, dvs att det är underligt att låta ett projekt som får mycket crowd-pengar också få mycket offentligfinansiering. Jag tycker att mitt uttalande avspeglar det jag tycker, men att rubriken är sådär modernt ruttet vinklad. Vem är det som göder den redaktionskulturen, egentligen? Och vem är det som gillar den?
Rubriken "Det blir ett populistiskt sätt att bedriva kultur" svarar mot en del av det jag sa, men är en extremt dålig sammanfattning av min ståndpunkt. [Rubriken ändrades sen till "Kvaliteten ska avgöra". Den svarar ju mycket bättre mot det som diskuterades!]
Samtidigt blir jag förvånad över dagens vilsna användning av skattemedel, och jag uttrycker också det -- skattemedel ska ju delas ut efter en kvalitetsbedömning av kulturyttringen, inte efter att så och så många av kulturutövarnas fans satsar pengar.
Jag skulle gärna diskutera den här formen av kulturfinansiering lite mer, och gärna föra in "kultursponsring" i allmänhet i sammanhanget. Jag har svårt att se att det här är något annat än en mikrobetalningsform av kultursponsring. Jo, förresten, det finns en skillnad till -- om allmänheten ska vara med och betala för kulturen på det här sättet blir det ju med redan skattade pengar, vilket man bör ta hänsyn till när man räknar på en rimlig grad av motfinansiering.
Ett relaterat seminarium på Internetdagarna som jag inte sett.
/Simon
Du har kloka tankar, kändes som att smp lika gärna hade kunnat sätta den rubriken utifrån det jag sa i intervjun.. men det gjorde de inte.
Reflekterande som man är, tänker jag ju också såklart på olika sidor av crowdfunding. Det tror jag är bra att man gör. Skulle vara kul att höra fler tänka kring detta, jag har varit på flera seminarier och hört många exempel. Men inte egentligen så mkt diskussion kring det.
Det är ett intressant fenomen, även om det verkligen inte är så himla nytt egentligen. Men nu finns det sajter som gör det enklare, och offentliga kulturmedel växlas upp och meningen med just rfss samarbete med crowdculture är att mer nytt och oetablerat ska få stöd.
Tycker att det i huvudsak finns två sidor av myntet att fundera kring. Det ena är sponsring, och det andra är deltagarkulturer. Jag är framför allt intresserad av att titta på hur man kan använda olika sätt för att öka deltagandet, då självklart inte utifrån hur mycket pengar man har. Däremot tycker jag det är intressant att titta på vad som händer med engagemanget när man betalar 50 spänn för något man tycker är bra, eller gärna vill se förverkligat. Jämfört med att vara fan av 2738 olika projekt på facebook t ex, där det enda man gör är att vara "fan" med ett klick. Hur kan man komma vidare från klicket? Och på vilka sätt?
Posted by: Iqpic | 27 november 2011 at 00:02
Tack för din kommentar!
Deltagarkultur är absolut intressant. Intressant det du säger om "engagemang". En sak som jag också diskuterade lite med Smps reporter var engagemang från *många* fans, och hur det också lätt missbrukas i internetåldern -- för vissa är det lätt att mobilisera 150 facebook-profiler eller epost-adresser som kan gå in och "gilla" en viss produktion.
Det gäller ju att det är *mänskligt* engagemang som man väljer att växla upp. Och så gäller det som du säger att komma vidare efter klicket, men att det ändå inte blir att man bara pytsar in pengar... Kanske om man har ett system där man kan pantsätta sin tid till att engagera sig om projektet blir av... Och samtidigt är det kanske just de personer som *inte* har så mycket tid över som man skulle vilja engagera mer i kulturlivet...
Många funderingar. Ser fram emot att följa projekten som dyker upp inom området.
Posted by: Simon | 27 november 2011 at 09:00
ja precis! Vad är "riktigt" eller "mänskligt" engagemang? Det här med tid är ju jätteintressant. Typiskt för vår del av världen i dagens samhälle - vi tycker inte att vi har tid. Då ger vi hellre pengar (om vi kan). Eller?
Bra tanke att man kan crowdfunda med sin tid, det skulle jag själv faktiskt rangordna som ännu högre engagemang än att lägga en 50-lapp. Eller varför inte byta tjänster, det behövs fler system som underlättar för folk att hjälpas åt.
Det blir intressant när man ser bortom pengarna, när det inte handlar om vinstintresse. Utan vad man vill skapa tillsammans. Där är det ju en skillnad gentemot företagssponsring av kultur, då givarna antingen vill ha cred/ökad försäljning eller del av intäkterna (t ex filmbranschen). Sen kan det ju ändå vara lurigt med vilka krav finansiärerna kan/får ställa, oavsett om det är en skock vänner eller om det är företag. Där behövs det nog också fler modeller, är man finansiär eller medskapare t ex?
får fundera vidare, vi hörs av! Ha det gott!
/ida
Posted by: Ida | 27 november 2011 at 12:24
I mina ögon kan crowdfunding kan fungera väl för många personer och projekt som inte annars så enkelt nås av stöd. I någon mening är det en stödform som går lite på tvären med det existerande, och att det just där går att hitta nya värden (men också svårigheter så klart). Att vissa projekt får många backare kan vara ett bra mått på kvalité - det står inte nödvändigtvis i motsats till det övertag den professionella bedömningen ofta anses ha.
En annan positiv aspekt på crowdfunding är att det kan skapa väldigt tidigt stöd (främst i termer av informationsspridning, hjälp till utveckling av det man söker stöd för) och att detta är något i grunden annorlunda från det vanliga stöd kulturen får. Många av de i mina ögon bästa projekten inom CF är just de som lämnat en del av projektet öppet för sina backare att ta vid och förädla.
Not: jag jobbar ibland med stöd för CF, med offentliga medel. Detta var dock min personliga åsikt.
Posted by: erikb | 27 november 2011 at 13:18
Tack för intressanta kommentarer, båda två!
Det här med att lämna projektet öppet för backarna att ta vid och förädla projektet stämmer ju bra med det jag skrev att man kunde pröva ett system där man sätter i pant sin tid snarare än sina pengar när man stödjer ett projekt.
Posted by: Simon | 28 november 2011 at 11:53
Här verkar det finnas en plattform för crowdfunding baserat på att man bidrar med tid. http://www.springwise.com/non-profit_social_cause/crowdfunding-site-enables-supporters-volunteer-time/ http://peoplefund.it
Posted by: Simon | 25 januari 2012 at 08:44