« həj.se | Main | "Jag är Tintin i Peter Pan" »

15 februari 2010

Comments

Feed You can follow this conversation by subscribing to the comment feed for this post.

En annan vinkling på samma sak. Uppenabara faror är inte farliga just för att de är uppenbara, resten sköter självbevarelsedriften om och för de som saknar denna drift kan vi ändå inget göra.

Ponera att det inte var du som kom ned i källaren, det var istället någon som du redan fullt och fast hade övertygat om att ormen i fråga varken var farlig eller giftig. Då hade risken varit stor att du hade funnit en död människa istället för ett tomt terrarium.

En annan variant hade varit om någon kommit dit som kände till att dina ormar var farliga och upptäckt det tomma terrariet, då hade du antagligen fått reda på rymningen redan innan du kom till källaren.

Tänk dig en vägkorsning, vanlig normal korsning. Folk som kör där känner till riskerna och ser sig för. Tänk dig sedan en korsning mitt i en kurva, en dold korsning. Vilken är farlig?

Definitionen av "farligt" blir då det jag började med, en situation där man handlar utan kunskap. Vad man sedan ger sig in på när man har kunskapen och därmed kan göra en relevant riskbedömning, är en helt annan fråga. Det man är rädd för, utgör sällan någon fara eftersom man aktar sig från det och den orädde kan vara antingen den som vet vad den gör, eller den okunnige som inte vet det.

Du har helt rätt i att "farlighet" är relativt och att det framför allt relaterar till kunskap. Min poäng var just att utan kunskap om negativa möjligheter kan man inte utnyttja eller åtnjuta de positiva möjligheterna fullt ut, eftersom de negativa ("farliga") möjligheter man är omedveten eller okunnig om riskerar att "ta över" i slutändan.

The comments to this entry are closed.

  • "En läsvärd blogg om informationsanvändning och hur ny teknik förändrar vår verklighet och vår kultur." -- Urban Lindstedt, Internetworld nr 7, 2006

Böcker

Blog powered by Typepad
Member since 12/2003