Grannar: Eudoxa och vikten av kontraster

Tankesmedjan Eudoxa ägnar sig åt många av de fenomen som Infontology också fokuseras kring. Däremot är Eudoxas "anda" väldigt annorlunda, åtminstone så som den kan utläsas ur deras publikationer och nättexter. Detta får mig att tänka på att grannar som man inte är överens med också är väldigt viktiga, särskilt om de är så artikulerade och kunniga som gänget bakom Eudoxa.

För ett tag sedan skrev jag ett långt, för vissa kanske lite kryptiskt, inlägg om konsten att tänka fritt. Kontentan var tydlig nog: att verkligen tänka fritt kräver att man verkligen prövar olika tankemöjligheter vad gäller en sak mot varandra. Mot denna bakgrund är jag glad att Eudoxa finns här i Sverige.

Nu är det inte mycket här i världen som är svart eller vitt och jag är säker på att det finns en del överensstämmelser och sympatier mellan Eudoxa och Infontology (något som dock ännu inte har utsatts för någon verklig prövning). Men för att bara kort säga något om vad som jag anser skiljer mig och Eudoxa åt, så kan jag peka på följande.

I sin presentation skriver Eudoxa:

We work for a diverse society based on a strong moral foundation of individual rights, where individuals have the right to utilize modern technology and medicine according to their own moral judgment. We believe this foundation promotes tolerance and acceptance that will tie our society together, not break it apart. The inspirations behind our vision are a firm belief in individual liberty, free enterprise, a limited government and that ideas have impact on our society.

För mig är påståendet "a strong moral foundation of individual rights" problematiskt. Ty vad är grunden för "individual rights"? Det låter väldigt atomistiskt, som om vi som individer existerade frikopplade från familj, vänner, kulturella traditioner och geografiska sammanhang. Många människor i vårt samhälle kan nog uppleva tillvaron så, åtminstone ibland, men för mig är detta ett problem, inte ett ideal.

Med tanke på svårigheten (jag skulle säga omöjligheten) att basera en allmän moral i individen, så blir nästa påstående också problematiskt, att "individuals have the right to utilize modern technology and medicine according to their own moral judgment". Här underförstås det inte ens någon mera allmängiltig vägledning för på vilka grunder individen skulle kunna göra sådana avgöranden. Jag, däremot, eftersträvar att försöka artikulera sådana fundament.

"Tolerans" och "acceptans" är meningsfulla bara som preliminära hållningar, innan man har satt sig in i en sak och bildat sig en klarare uppfattning. När man har gjort det så kommer vissa andra uppfattningar, sedvänjor eller moralfilosofier inte att kunna tolereras. Därför är den här sortens ställningstaganden alltid konfliktbefrämjande. (Försök tänka och tala fritt en tid och se själv vad som händer.) Nyckeln till hur detta hanteras i samhället ligger inte i "tolerans" och "acceptans", utan i att ha en intellektuell och politisk tradition, som tillåter sådana konflikter att brytas mot varandra utan att blodvite uppstår. Demokrati, med andra ord. "Tolerans" och "acceptans" i sig är inte detsamma som demokrati (sådan den borde vara), utan ett recept på ett darwinistiskt samhälle.

Vad gäller "free enterprise" och "limited government" är jag för detta, så länge "free enterprise" är något som utövas av individer och mindre, gärna lokalt förankrade grupperingar, men det förlorar sin mening om samma uttryck tillämpas på transnationella, teknokratiska korporationer. Och att kredit i budgetar och bokslut, såsom fallet är idag, anses vara det enda högsta värde som sällan eller aldrig är förhandlingsbart, ser jag också som problematiskt.

Som ni förstår finns det mycket att diskutera i relation till Eudoxa och för detta är jag dem tacksam!

/Per

Comments

[Waldemar Ingdahl]

Hej Per

Intressant att se din analys av Eudoxa. Svaret är att Eudoxa rör sig inom den liberala tradition där mänskliga rättigheter är kopplade till individen, då individen är den som kan uppleva kränkningar. Det är kanske inte så kontroversiellt, även Förenta Nationerna definierar dem så.

Sedan är ju en mycket viktig fråga vilka idéer som står bakom när man använder eller designar tekniken. Där kommer värderingarna fram, och nog finns det alldeles för få tillfällen som skillnader i värden får komma fram i samhällsdebatten om teknik. De meningsskillnaderna driver ofta det demokratiska samtalet framåt och därför arbetar tankesmedjor med det.

På teknikområdet är det viktigt. Många anser att det finns objektiva, neutrala sanningar inbyggda i tekniken, medan människans förhållande till teknik i högsta grad behöver etik och politik. Då bör man också vara medveten om att det finns olika lösningar som kan vara olika bra beroende på sammanhang. Där kommer toleransen in.

[Per]

Ja, Waldemar, som jag skriver i inlägget är jag säker på att det finns en del överensstämmelser och sympatier mellan Eudoxa och Infontology. Jag har inget att invända mot det du säger i din kommentar. Men jag noterar att du inte tagit upp det hyfsat specifika innehållet i mina kritiska punkter.

Att vi säkert är överens om att individers rättigheter inte får kränkas betyder inte nödvändigtvis att vi är överens om vilka värden som vi anser att vi som individer bör inrikta oss mot.

Jag säger också att man i en demokrati måste vara tolerant gentemot framförandet av olika uppfattningar och alltså verkligen låta dem komma till uttryck. Men det betyder inte att man undviker att se och diskutera verkliga skillnader, av feghet, anpasslighet eller andra mindre hedervärda skäl. Det är två olika sorters tolerans (där bara den första egentligen gör skäl för namnet), som jag tycker ofta blandas ihop.

Men framför allt är jag glad över att vi är överens om att det är vid "alldeles för få tillfällen som skillnader i värden får komma fram i samhällsdebatten om teknik".

Så här kan sådana skillnader mellan mig och en representant för Eudoxa beskrivas:
http://infontology.typepad.com/infontology/2007/04/att_stoppa_huvu.html