... eller vad gör ett ändamål "oförenligt" med ett annat?
Intressant att se hur lagtexten är formulerad i personuppgiftslagen (PUL). Jag saxar lite härifrån:
Grundläggande krav på behandlingen av personuppgifter
9 § Den personuppgiftsansvarige skall se till att
[...]
c) personuppgifter samlas in bara för särskilda, uttryckligt
angivna och berättigade ändamål,
d) personuppgifter inte behandlas för något ändamål som är
oförenligt med det för vilket uppgifterna samlades in,
Det intressanta är ju att fundera på progressionen i ändamålsglidningen. Det brukar ju vara så att man börjar med ett av de ändamål som det inte finns några argument mot. Det kan vara "säkerhet", "rädda liv", "frihet", "vetande" eller "utveckling".
Med något av dessa ändamål som fackla kan man söka sina personuppgifter ostört.
Därefter sker ändamålsglidningen, som alltså är laglig så länge ändamålen inte är oförenliga.
Låt oss ta det här snygga exemplet med mannen som först avlyssnades för att han misstänktes för terrorbrott. Därefter användes uppgifterna av Försäkringskassan för att kräva tillbaka utbetald sjukersättning.
Skulle man då anse att ändamålen är "oförenliga"? Nej alls inte -- man måste säga att de strävar åt samma håll, att upprätthålla efterlevnad av svenska lagar. Så jag skulle vilja hävda att ändamålsglidningen är sanktionerad av lagen i det här fallet.
Jag förstår att man inte vill ha kravet att behandlingen av personuppgifter bara ska ske för exakt det ursprungliga ändamålet, men en bra mycket mer restriktiv formulering borde man försöka få till.
P.S. Intressant förresten att notera hur ordet ändamålsglidning nu har blivit etablerat. Från att bara ha använts av Pär Ström får man nu en massa träffar. Här är en intressant diskussionstråd angående hotet att stänga The pirate bay härom dagen.
/Simon
Technorati Tags: ändamålsglidning, infontology
Comments
You can follow this conversation by subscribing to the comment feed for this post.