Jag har själv haft funderingar på att fotografera huset där vi bodde innan med en värmekamera för att se var det läckte mest. Syftet var att kunna täta fönster, eller slå av vissa element etc. Men när myndigheterna gör samma sak och sen publicerar bilderna känns det inte lika bra...
Ett litet flygplan försett med en militär värmekamera har flugit över bostadsområden och fotograferat, och sen konverterar man filmerna till en pseudofärgning av individuella byggnader, som på bilden. Därefter har bilderna lagts ut på nätet, för att få folk att skämmas över sin energiförbrukning och göra något åt den. Man kan också se vilka hus som står tomma och potentiellt kan användas för att korta bostadsköerna!
Här är lite teknisk beskrivning från företaget som har anlitats för analyserna.
Det här är vad jag skulle kalla ett "förståelsekatalyserande" exempel. Med det menar jag:
- Man kan berätta det för vem som helst, och de tycker det är en överraskande och intressant historia.
- Det är lätt att förstå (på ytan).
- Det har ett flertal underliggande infontologiska förklaringsmodeller som var och en ger sin vinkling till exemplet.
I det här fallet är de olika aspekterna
- Teknologi som utvecklats för militära ändamål används nu för helt andra syften.
- Att mäta värmespill från ett hus blir en helt annan femma om det är du själv eller myndigheterna som tar initiativet.
- Man utnyttjar publicering på internet för att "hänga ut" folk.
- Den globala uppvärmningen är ett av de argument mot vilket inga motargument hjälper.
- När man väl har informationen om värmespillet får man på köpet informationen om vilka hus som är helt kalla. Då använder man den i helt andra syften för att korta bostadsköerna.
- Den datamodell som används reducerar en massa komplexa förhållanden till en alltför enkel bild. Det kan ju finnas en massa (goda och dåliga) anledningar till att ett visst hus är extra varmt eller extra kallt en viss dag.
Jösses.
Länk via Smartmobs. /Simon
Alltså håller vi på att bygga in oss i ett babbelstorn av know-how som vi vägrar se rämna över sin egen brist på know-where-to.
För att vi inte längre vet vikten av att ställa "meningslösa" frågor som den om livets "mening". Frågor som vänder sig till verkligt livsförstånd snarare än teoretiskt.
Den materiellt kreativa expansiviteten från bristsamhället - liksom den oreflekterat jag-projicerande - gör ju vårt nu allt nyare i ständigt ökat tempo. Och vi hinner inte längre med av egen kraft.
Istället för att fortstsätta fantisera om en mänsklig framtid efter den pågående teknisk-ekonomiska explosionen borde vi väl nu gå in för verklig mänsklig evolution?
Posted by: Robert L. | 08 maj 2007 at 10:26
Robert, dina synpunkter verkar intressanta, men jag ser inte riktigt hur de relaterar till just det här inlägget. Bloggar du själv nånstans där du skriver mer om just detta? Skulle gärna läsa något om vad verklig mänsklig evolution skulle kunna utgöra. Tror jag förstår vad du menar men skulle inte kunna uttrycka det själv.
Posted by: Simon | 08 maj 2007 at 10:55
Simon, min kommentar föranleddes av att ditt inlägg exemplifierade hur ny teknik tenderar att skapa kedjor av oförutsedda och oönsade effekter. Som du säkert förstår menar jag att verklig mänsklig evolution idag innebär mycket av motsatsen till ökat teknikberoende.
Posted by: Robert L. | 08 maj 2007 at 12:26
Man kan ju också, som Erik S på Framtidstanken, argumentera för att tekniken ger oss möjligheter att bli mer "mänskliga" eftersom den gör att vi kan frigöra tid att "förverkliga" oss på. Mitt främsta argument mot det är att det finns en massa intolerans i samhället som gör att alla går i samma riktning när de får lite tid och kraft över... Läser man Tim Ferriss' The four hour work week får man en hel del inspiration hur man ska bygga upp sitt liv för att få uttryck för sina önskningar genom att automatisera allt som går att automatisera.
Posted by: Simon | 08 maj 2007 at 12:47