Wikipedia och vad som är "sant"

Jag hoppades att striderna om Wikipedias trovärdighet skulle vara slut i och med de positiva jämförelserna med Encyclopædia Britannica för ett par månader sen. Men det verkar som om en massa klottrare ger sig på Wikipedia dagligen och stundligen. Vissa, som Eric Raymond, författare till open source-kult-essän The cathedral and the bazaar är skeptiska till om det finns nån framtid för Wikipedia alls, enligt en intressant artikel i New Yorker:

Even Eric Raymond, the open-source pioneer whose work inspired Wales, argues that “ ‘disaster’ is not too strong a word” for Wikipedia. In his view, the site is “infested with moonbats.” (Think hobgoblins of little minds, varsity division.) He has found his corrections to entries on science fiction dismantled by users who evidently felt that he was trespassing on their terrain. “The more you look at what some of the Wikipedia contributors have done, the better Britannica looks,” Raymond said. He believes that the open-source model is simply inapplicable to an encyclopedia. For software, there is an objective standard: either it works or it doesn’t. There is no such test for truth.

Det är ofta som den här distinktionen kommer upp, mellan vad som är "sant" och vad som "fungerar". Jag undrar ibland om man skulle kunna bygga en hel kultur utan ett sanningsbegrepp, där allting skulle bygga på "funktion". Undrar vad det skulle ha för implikationer. Jag är inte så intresserad av science fiction, men det här känns som ett tema att utforska...

/Simon

Comments

[saint]

Ett tips i debatten kring wikipedia är twofish blog på wordpress. Ville bara säga detta, tack och hej.

http://twofish.wordpress.com

[Simon]

Hej. När jag kollade på Twofish var det inte uppenbart vilka inlägg som var relevanta, även om det var en del intressant på bloggen. Har du mer specifika tips?

Du får gärna posta ditt verkliga namn, eller så kan du väl maila och presentera dig...

[Wiki Pragmatism]

“Jag undrar ibland om man skulle kunna bygga en hel kultur utan ett sanningsbegrepp, där allting skulle bygga på "funktion". Undrar vad det skulle ha för implikationer.”

Om du med funktion menar handling är kanske den pragmatiska skolan i filosofin nära till hands. Kanske inte SF dock :)

[Simon]

Jag har inte tänkt igenom det så noga, men om datorprogram kan visas "fungera", medan jag inte kan sätta ihop ett par meningar på "vanligt språk" och sen "testa funktionen" av dem.

Men kanhända skulle det krävas en korrespondensteori à la Aristoteles då, och det tror jag inte på. Snarare då pragmatism, eller Wittgensteins "betydelsen = användningen".

[Fredrik]

För ett tag sedan gick Jaron Lanier till attack mot Wikipedias trovärdighet i en artikel i the Edge, bl a med argumentet att den kollektiva intelligensen är betydligt lägre än den individuella. Den avfärdades på boingboing med att de som pläderar för Wikipedia har än mer provokativa argument.

Jag håller dock inte med, de som läser t ex boingboing, slashdot eller infontology tar Wikipedias frälsning som en otvivelaktig sanning. Jag behöver inga argument varför W. är bra, det vet jag redan. Kritikerna är de enda som tillför något intressant. För det är trots allt ett kontroversiellt verktyg.

Wikipedias bästa sida är inte för att kolla upp fakta, utan för att orientera sig i ett visst ämne. Mycket snabbt kan man identifiera t ex nyckeltermer i ett speciellt ämnesområde eller viktiga personer i ett historiskt fenomen. Wikipedia håller då ofta med referenser till verk vilka individer ansvarar för. Dessa vänder man sig till i steg 2: fördjupningen.

Wikipedia har under 3-4 år bidragit till att jag mycket snabbare kan sätta mig in i ämnen jag inte är expert på: växtskötsel, kinesisk historia, hårddiskens funktioner och terminologi, knä-operationer, finansiella instrument, etc etc. Alla fakta som är viktiga blir bekräftade under närmare fördjupning i andra källor.

Vilka nackdelarna är kan jag inte se. Just därför välkomnar jag kritiska vinklar.