Det är Steven Pinker som har bidragit med frågan till årets nyårsomgång hos The Edge. Frågan är "Vilken är din farliga idé? [...] En idé [...] som är farlig inte för att den antas vara falsk, utan för att den skulle kunna vara sann."
Genomgången av idéer från ledande forskare blir som ett P1-Spanarna i världsklass, och Pinker själv bidrar med en med mångbottnade infontologiska kvaliteter: "Grupper av människor skulle kunna skilja sig åt vad gäller deras genomsnittliga talanger och temperament."
Pinker ger flera illustrationer av hur det här tänkandet har kommit upp (igen) under 2005, bland annat Harvard-rektorns uttalande om kvinnor och matematik, men också studier av hur vissa grupper av judar kan ha genomgått en biologisk selektion för hög intelligens, och hur deras väldokumenterade ärftliga sjukdomar kan vara en biverkning av detta.
Pinkers poäng är (förstås) inte att han tror på den här sortens hypoteser, utan att han ser hur forskning inom genetik och andra fält potentiellt skulle kunna leda fram till att den här sortens kunskap om olika befolkningsgrupper kom fram, och han lyfter fram hur mycket av fundamenten i dagens samhälle som bygger på att det inte finns några fundamentala skillnader mellan människogrupper.
Jag skulle kunna göra frågan ännu tydligare: Skulle det vara logiskt omöjligt att det fanns skillnader mellan människogrupper? Om det är omöjligt: varför är det i så fall det? Den varför-frågan är en av de infontologiskt mest intressanta, och den är ju helt epistemologisk, och har absolut inget med skillnaderna mellan människogrupper att göra.
Pinker ser alltså både faran i den här sortens resonemang, och risken att pågående genetisk forskning skulle kunna leda till att kunskap om sådana här gruppskillnader kom fram -- inte nödvändigtvis för att man avsiktligt vill att den ska komma fram, utan som bieffekt av studier med helt andra syften.
I en sån här fråga ser man ganska tydligt hur man måste ta sig igenom lager efter lager av vanliga fördomar och motargument för att komma fram till det som egentligen är intressant att diskutera. "Nej, det är inte så att jag står bakom idén att det finns skillnader mellan just de här grupperna som jag tar som exempel." "Nej, jag tror kanske inte alls att det finns några skillnader alls mellan befolkningsgrupper." "Nej, jag är inte rasist." "Nej, jag tycker inte att man ska stoppa genetisk forskning." Suck.
Förra årets fråga handlade om vad man tror på men inte kan bevisa. Också mycket intressant. /Simon
Hej Simon. Du suckar i slutet. Jag hänger inte med. Menar du att Pinker är naiv för att han ställer frågan? Att all diskussion om grupper leder till fördomar. Eller är det bara jag som projicerar den idén?
Posted by: yastory | 02 januari 2006 at 10:41
Nej nej, jag suckar för att det ofta är så svårt att få fokus på det intressanta i diskussionen, och så lätt att fastna i att folk blir uppeldade över sakfrågan man tar som exempel. Men Pinker fastnar ju inte i nån sån fälla. Tvärtom nästan...
Posted by: Simon | 02 januari 2006 at 10:56
Ok. Då var det en projektion. Och det är en sak i Pinkers resonemang som jag upplever som naivt. Försäkringsbolag bryr sig ju bara om nackdelar i gener. Deras riskgrupper är en realitet. De är långt farligare för etik och moral än "genetisk etnografi", som att svarta har rytmen i blodet. De skapar allt större osynliga klassindelningar på både individ- och gruppnivå.
Posted by: yastory | 02 januari 2006 at 11:17
Genetisk forskning skulle kunna leda till metoder och preparat som suddar ut eventuella skillnader.
Är det då fel att forska?
Eller är det fel att låta bli?
Posted by: Erik Starck | 02 januari 2006 at 16:30
Erik -- kan man då kanske inte säga att någonting är rätt eller fel? Är det till den frågan du vill komma?
Posted by: Simon | 02 januari 2006 at 16:53