Ray Kurzweils The Singularity is Near bygger på några av de fundamentalt mest felaktiga antaganden jag känner till – om människan, världen och historien. Att ta upp detta till behandling här finns det inte utrymme till; jag kan bara kort nämna att det rör sig om hans uppfattningar om att den tekniska utvecklingen är en „naturlig fortsättning“ på den biologiska evolutionen, att det viktigaste av allt i livet är „kunskap“ (av ett slag som kan digitaliseras) och att „transcendens“ (människans överskridande av sina begränsningar) är lika med materiell utveckling (=teknisk evolution).
Men detta hindrar ju inte att jag tror att han har rätt på vissa mera specifika punkter, till exempel:
As technology becomes more sophisticated it increasingly takes on traditional human capabilities and requires less adaptation. You had to be technically adept to use early personal computers, whereas using computerized systems today, such as cell phones, music players, and Web browsers, requires much less technical ability. In the second decade of this century, we will routinely be interacting with virtual humans that, although not yet Turing-test capable, will have sufficient natural language understanding to act as our personal assistants for a wide range of tasks.
[The Singularity is Near, Viking, 2005, s 473]
En tolkning av denna högst troliga utveckling är att „digital kompetens“ i snävare mening blir onödig. Det kommer att bli så pass lätt att interagera med digitala system och komponenter, eftersom de interfacemässigt kommer att likna och ta hänsyn till oss, att vi inte behöver förstå dem mera än vi behöver förstå våra bilar (dörrar, vindruta, ratt, gas, broms – det räcker så). En anledning till att digital kompetens, i snävare teknisk mening, diskuteras är ju att den i viss utsträckning behövs, just nu. Om den framöver kommer att behövas i allt mindre utsträckning av allt fler så behöver ju gemene man – dvs de allra flesta – inte befatta sig med saken. Digitala, programstyrda komponenter och system kommer att i allt större utsträckning sköta och konstruera sig själva, ergo: ännu färre människor än nu behöver egentligen bry sig, om man ska följa konventionella tekniska/ekonomiska värderingar.
För mig illustrerar dock detta att digital kompetens i teknisk mening inte är sakens kärna över huvud taget. Kärnan är snarare en fråga om medvetenhet och kritisk reflektion. Varför (argument, tack!) ska jag/vi överlåta funktioner och beslut åt digitala system? Att kunna diskutera detta utifrån kunskap om sammanhang och en djupare insikt i möjliga konsekvenser är verklig digital kompetens, eller mera precist: kompetens att leva i den digitaliserade världen.
/Per
Ser fram emot en framtida djupdykning i ämnena Kurzweil och singulariteten på bloggen!
Posted by: Erik Starck | 22 november 2005 at 08:06
Ja, Erik. Det kommer. Jag lovar. Ser fram emot dina kommentarer som då säkert också kommer!
Posted by: Per | 27 november 2005 at 18:59
"Att ta upp detta till behandling här finns det inte utrymme till."
Liksom Erik skulle jag önska en recension av boken, och en djupgående förklaring till din kritik. Har inte haft tid att läsa boken (är mitt uppe i doktorsavhandlingen), men jag håller med om att den tekniska utvecklingen är en naturlig fortsättning på den biologiska evolutionen, även om jag hade formulerat det lite annorlunda.
"Varför (argument, tack!) ska jag/vi överlåta funktioner och beslut åt digitala system?"
Vad får dig att tro att jag/vi har något val? Bättre teknik ger mer makt åt dess ägare. Exempel: jag själv tycker att världen vore bättre utan mobiltelefon och TV, så jag har varken eller, och önskar att mina medmänniskor inte heller hade det. Istället anammar de sina teknologier, och så klagar de på att jag inte är anträffbar och är hopplöst omedveten om samtida populärkultur. De vill ha mobil o TV, jag inte. Vem har rätt? Det är ett helt subjektivt ställningstagande. Men de har övertaget, deras val ger alla sociala fördelar, jag betalar priset av att bli mera alienerad. D e h a r v a l t å t m i g, och jag saknar moraliska argument starka nog att få dem att ens överväga sina beslut. Samtidigt använder jag själv andra IT-teknologier som självklara instrument att förenkla funktioner i mitt liv, som personer mera konservativa än jag skulle kunna ifrågasätta.
Posted by: Fredrik | 13 december 2005 at 05:50
hupps, missade fortsättningen om Kurtzweil på senare post...
Posted by: Fredrik | 13 december 2005 at 11:22
Fredrik:
Om du inte har vare sig mobil eller teve så har du ju kunnat göra ett val, eller hur? Att sedan trenden går i en annan riktining ändrar ju inte vare sig kravet på eller möjligheten att välja.
Själv har jag en 3G-telefon och teve (men bara 3 kanaler)...
Vad jag alltid är emot i viktiga frågor är omedvetna val och att man tror att man inte har något val. Att man t ex skyller på "utvecklingen" eller t o m på "evolutionen". Förnuftets abdikation kallar jag det. Vad även vi svenskar borde ha en levande diskussion om är kloka grundvalar för val i förhållande till teknologiska möjligheter (och annat också förstås). Ty utan verkliga grundvalar kan man inte välja; då dras man bara med.
Posted by: Per | 13 december 2005 at 11:46