Efter önskemål från Skånetrafiken kommer två skånska bussföretag att på ett flertal linjer förse sina bussar med övervakningskameror. Fem kameror kommer att finnas i varje buss. ”Om du blir fotad så syns du väldigt bra. Men för att bilderna ska plockas ut krävs misstanke om brott. Det finns inga tankar på att bara ta ut bilderna för att titta på dem” säger Daniel Stålhammar, trafikområdeschef på Connex i Malmö.
Busschaufförer och resenärer uppges vara positiva till åtgärden. ”Det enda negativa, som jag ser det, är att kamerorna över huvud taget ska behövas” säger Kenneth Hansson, chaufför på Connex. Han säger också: ”Det finns alltid nån förare som kommer att säga 'jäkla storebrorsfasoner'. Men det är ju sällan folk som själva utsatts för våld och hot.”
Så motiven är både glas- och självklara (?). Connex planerar kameror i femton bussar. Arriva, ett annat bussbolag i Skåne, planerar kameror i 45 bussar. Alla dessa kör på landsvägslinjer. Nästa steg, tror Kenneth Hansson, blir kameror i alla stadsbussar.
Sedan november 2003 finns redan kameraövervakning på linje 166 som går mellan Lund, Staffanstorp och Södra Sandby. ”Sedan dess har det blivit mycket lugnare” säger chauffören Gunnar Hagerblad. ”Det är stor skillnad. Det har en avskräckande effekt och det ger resultat.” Samtidigt vill bussföretaget Swebus satsa på andra, sociala åtgärder genom ”kamratstödjare” som kan rycka ut i personbil när det behövs.
Allt detta är ju symtom. Det grundläggande problemet är förstås varför ungdomar uppträder hotfullt och ägnar sig åt skadegörelse över huvud taget, inte bara på gator och torg utan också på allmänna kommunikationsmedel. Detta problem kommer man inte åt med övervakning; det liknar mera plåster på ett infekterat sår. Och frågan är om inte den liknelsen är tillämplig på de flesta situationer där övervakning anses ”bra” eller ”nödvändig”.
/Per
källa: Sydsvenskan (och papperstidningen 8.5.05)
Det grundläggande problemet ja. Ständigt detta grundläggande problem.
Men vad är egentligen den grundläggande orsaken till att undomar uppträder hotfullt och ägnar sig åt skadegörelse? Jag vet inte - det finns ett gäng hypoteser som jag i och för sig tycker verkar vettiga, men vilken av dem som är korrekt är jag inte man att säga. Och även om jag tror på vissa orsaksförklaringar så är jag ännu osäkrare på vad man skall göra för att åtgärda dem i grunden.
Jag tror inte på denna nästan metafysiska tro på ett grundläggande problem som låter sig lösas.
Istället är det nog så att samhället byggs genom ett myrstacksliknande system av små fixar. Ett virrvarr av uppbyggliga åtgärder - som att öppna ungdomsgårdar - och nedtryckande - som kameraövervakning. Ingenting löses i grunden - för det finns ingen grund att lösa - men problemen hålls på en rimlig nivå.
Och man måste alltid komma ihåg att det är mer integritetskränkande att bli misshandlad på bussen än att bli tittad på med en kamera.
Posted by: Tommy | 11 maj 2005 at 08:42
Jag har ingen anledning att direkt säga emot dig, Tommy. Men man kan hävda att det finns ett grundläggande problem även om någon grundläggande lösning (en gång för alla) inte är möjlig. Jag tror liksom du att samhället i vissa avseenden är ett "myrstacksliknande system" (jag förmodar att du menar att det följer "bottom up"- snarare än "top down"-principer i sin framväxt), men jag tror också att det finns vissa principer (idéer, övertygelser, lagar) som är, eller bör vara, så pass förankrade att de har en styrande effekt. Det är sådana principer som jag är rädd fallerar i det här fallet. Resultatet blir en övervikt för "bottom up"-effekter.
Vad gäller övervakningsteknologi, oavsett syfte, så måste den vara föremål för just en principiell diskussion. Det är andemeningen i mina inlägg om detta. En gräns måste dras och den måste inte bara lagstadgas utan framför allt befästas i det allmänna medvetandet. Det är digitala teknologiers samordningspotential som är problemet och vill vi på goda grunder njuta fördelarna med detta, måste vi också ständigt ventilera möjliga nackdelar. Annars kommer de senare att dyka upp som "oförutsedda" effekter som kan bli svåra att bli av med. Risken för detta är redan överhängande.
Återigen alltså: avsikten är inte specifikt att säga "NEJ" till övervakning i bussar, som i det här fallet, utan att framhålla att utan diskussion och debatt om konsekvenser och orsaker - ständig medvetenhet - så kan även i förstone godartade syften svänga över till något icke önskvärt.
Det som i allmänhet oroar mig mest är att så få människor tycks medvetna om den tekniska potentialen för datainsamling, lagring, korrelering och utvärdering av digital information från otaliga källor. Och, som jag påpekat i ett tidigare inlägg, det är fara värt att en alltför långt gången övervakning får direkt negativa sociala och psykologiska effekter. Det räcker med att man tror sig vara "tittad på" i situationer där man tills helt nyligen kunde vara säker på att man inte var det. Det känns också som om alltför många har svårt för att på allvar tro, att någon "nuförtiden" skulle kunna vilja utnyttja denna potential i onda syften. Jag är inte lika troskyldig på den punkten, men inte heller paranoid. Än.
Posted by: Per | 11 maj 2005 at 11:28