Det var väldigt vilket liv det blev om lögndetektorprogrammet vi kommenterade den 1 december. I måndags rapporterade Sydsvenskan på nyhetsplats, att “ett massivt uppbåd av svenska forskare går till attack” mot programmet. Anders Eriksson, fonetikprofessor i Göteborg, kallar det rentav “humbug”. Han och 28 andra forskare på svenska universitet och Statens kriminaltekniska anstalt har författat ett upprop mot det hela. Det intryck man får, förutom att de är kritiska, är också att de närmast känner sig lite kränkta av oklara anledningar. Och det är ju ytterst ovanligt att en ny teknisk produkt drar på sig offentliga kommentarer från fackhåll som denna:
Hade detta rört sig om ett hälsopreparat eller något som lanseras som läkemedel kunde man hänvisa till kvacksalverilagen. Men när det gäller motsvarande produkter inom till exempel det tekniska området släpar lagstiftningen efter.
Så skriver alltså forskarna. Eftersom dylika åsikter praktiskt taget aldrig framförs annars i förhållande till dataprogram, kan man som sagt undra vad som ligger bakom egentligen. Jag vågar inte riktigt tro, att det är ett gott tecken på att ansvarsfulla och kunniga medborgare börjar protestera mot integritetshotande eller på annat sätt socialt skadlig teknologi.
/Per
Det är väl snarare ett tecken på att vetenskapsmän inte gillar kvacksalvare.
IT-branschen har haft en sällsam förmåga att blanda ihop vad man önskat att tekniken kan göra (avslöja lögnare på rösten, hitta terorister utifrån vilka böcker de lånar på biblioteket, ge bara de relevanta sökresultaten) med vad den i verkligheten kan (inget av detta). Svaga statistiska samband upphöjs till absoluta sanningar, förpackas i en burk och säljs dyrt.
Det blir farligt när pengar, prestige och förhoppningar finns investerade i den nya tekniken - och man därför har en tendens att tro på maskinen. Att försäkringsbolaget blivit av med en stor del av kraven kan bero på att lögnarna avslöjats - men det kan också bero på att helt ärliga kunder pekats ut som lögnare av maskinen och nu antingen tvingas processa för att få igenom sina krav eller har gett upp.
Posted by: Tommy | 15 december 2004 at 14:30
Jag håller med Tommys kommentar, och tror att programmet mycket väl kan vara humbug. Men det är värt att notera att de protesterande forskarna inte har undersökt programmet, utan klagar över att andra gör det. Deras försök att misskreditera mjukvaran har alltså lika svag grund som påståenden att den fungerar.
Posted by: Peter Svensson | 15 december 2004 at 16:12