« Är det skälen som gör oss till människor? | Main | Uppdaterad programförklaring »

26 mars 2004

Comments

Feed You can follow this conversation by subscribing to the comment feed for this post.

Det vore intressant att veta var uppfattningen att "transhumanisterna [...] vill [...] sjunka så djupt in i sina maskiner att de glömmer allt annat" kommer ifrån?

Transhumanismen har, som ordet antyder, sitt ursprung i humanismen och särskilt renässansen. Det handlar om att utveckla människan, inte bedöva henne.

Se även: http://www.extropy.org/faq.htm#2.1

Vi har flera steg här:

- Röra en pryl direkt, med muskelkraft (kontrollerad via kedja av händelser från CNS);

- röra prylen med en hävstång eller liknande (samma kedja och direktmanipulation, men vi minskar musklernas direkta betydelse);

- röra prylen med en maskin kontrollerad av en knapp tryckt på av ett finger (samma kontrollkedja, men musklerna har väldigt liten betydelse och vi tar i stora drag bort den direkta manipulationen);

- kontrollera maskinen ovan med elektriska potentialer uppsnappade från muskler i arm eller ben (som görs i protesprototyper idag; vi kortar delvis av kontrollkedjan - musklerna är nu bara en signalförstärkare - och vi börjar återinföra direktmanipulationen vi förlorade tidigare);

- kontrollera maskinen med signaler uppsnappade direkt från perifer nervbana (definitivt kortare signalkedja, med stor potential för att återinföra direktmanipulationen igen; musklerna har förlorat all betydelse);

-kontrollera maskinen med signal uppsnappad från CNS (principiellt och praktiskt samma som ovan, utom i vissa specialfall som förlamade).


Observera hur hela den här utvecklingen aldrig rör vid intellektet/beslutsfattande/det kognitiva. Samma människa beslutar fortfarande på samam sätt hur/varför prylen skall röras på. Vi arrangerar bara om var olika perifera gränssnitt interagerar med varandra.

Hela inlägget utgår ifrån att detta på något ospecificerat sätt är dåligt. Frågan jag har är var i den utvecklingen som det hela blir "onaturligt"? Eller skadligt? Och varför?

Erik:
The Principles of Extropy in Brief, punkt 4, lyder:
"Extropy means designing and managing technologies not as ends in themselves but as effective means for improving life. Applying science and technology creatively and courageously to transcend "natural" but harmful, confining qualities derived from our biological heritage, culture, and environment."
Jag kan inte tolka detta som något annat än en teknologisk utopi av det mera naiva slaget, vilken trosvisst bortser från att existerande teknologier alltid skapar sina egna begränsningar och låser samhällen i vissa utvecklingsriktningar snarare än i andra; en sorts lock-in-effekt som knappast går att komma ur när den väl etablerats (jfr vårt samhälleliga beroende av datasystem, eller för den delen bilar och flyg). Att tro att någon teknologi över huvud taget kan spridas utan att dylika effekter (och medföljande konflikter)uppstår, är enligt min uppfattning orealistiskt. Om allt annat än just teknologin ("our biological heritage, culture, and environment") klassificeras som potentiellt eller faktiskt "confining", då återstår bara den teknologiska utvecklingen som frälsning. Detta är vad jag menar med att "försjunka i sina maskiner".

Janne:
Rent tekniskt ser jag ingen anledning att inte instämma i dina punkter. Men att dylika tekniker "aldrig rör vid intellektet/beslutsfattande/det kognitiva" tror jag inte på, om man ser det hela i en vidare kontext. Om jag så bara håller i en hammare och slår i en spik, så har detta en effekt på min kognition och förändrar min omgivningsuppfattning (om så bara tilfälligt).
"Negativ" blir den i inlägget antydda möjliga utvecklingen bara om man, som Kevin Warwick o a entusiaster tror att människan existentiellt måste matcha de maskinella möjligheterna på samma villkor s a s. Det är inte Duke-forskarnas teknik i sig som är negativ, men den utopiska "tekniska framstegs"-frälsning dylika rön lätt tas som intäkt för, är jag faktiskt negativ till. Om man vill begagna och utveckla teknik med eftertanke måste man ha någon icke-teknisk normativitet att relatera den till.

Per:

Men så fort jag använder en hammare - eller en sten - för att slå i en spik, snarare än att trycka in spiken helt för hand, så förändrar jag min kognition enligt dig (låt oss ta spikens existens för given för debattens skull). Det är de facto så att använda en hammare kontra inget verktyg alls utgör ett betydligt större steg än att använda samma hammare på samma sätt, men styrd via muskler eller direkt via signaler från CNS.

Så enligt dig är den viktigaste punkten att debattera huruvida vi överhuvudtaget skall ha ett mekaniserat (i vid bemärkelse) eller intellektuellt samhälle alls?

Jag menar alltså allvar med att skillnaden mellan att trycka på en knapp och att läsa av nervsignaler är totalt insignifikant jämfört med att använda sig av verktyg eller inte. "prof" Warwick är naturligtvis inte klok - och ingen som följt hans mediebravader kan ha någon anledning att tro annorlunda. Men bara för att en publicitetskåt nolla tar till alla cirkusknep han kan för att få uppmärksamhet invaliderar det inte ett helt fält.

Åter - vad är problemet som du ser med den här utvecklingen (och utan vissa mindre seriösa debattörers fria fantasier i beaktande)?

Per,
varken transhumanismen eller extropi-rörelsen påstår att konflikter kan eller bör undanröjas med teknikens hjälp. Lock-in effekterna du talar om var garanterat ett större problem i den bandbreddslåga medeltiden. Idag ser vi ett kulturellt utbud och en social mångfald som hade fått 1800-talsbonden att svimma.

Tekniken är medlet för att skapa denna mångfald. Utan skrivkonsten, inga litterära storverk, utan penseln, ingen Mona Lisa och utan filmen, radion och TVn skulle en stor del av vårt moderna kulturella arv aldrig ha uppstått. Tekniken breddar våra upplevelser, gör våra intryck större och våra erfarenheter rikare. Den pressar kulturen framåt, vidgar den, gör den större.

Det handlar alltså inte om att radera allt mänskligt och ersätta med maskiner. Tvärtom ska man använda tekniken för att utveckla människan - kulturellt, mentalt och fysiskt.

Precis som vi alltid har gjort.

Janne:
Captain Cyborg är naturligtvis på sätt och vis en tokstolle, men en rationell sådan och som andra sådana är han ett tankeväckande symtom på en mentalitet, som i mildare form är vida utbredd i vårt samhälle. Det är t ex ett tänkvärt fenomen, att det är väldigt svårt att antyda behovet av kritisk reflektion över ny tekniks möjligheter, utan att bli anklagad för att vara "luddit", "teknikfientlig" eller "framstegsfiende", "bromskloss" och Gud vet vad. Varför undrar du egentligen om "den viktigaste punkten att debattera [är] huruvida vi överhuvudtaget skall ha ett mekaniserat (i vid bemärkelse) eller intellektuellt samhälle alls"? Jag måste säga att det förbryllar mig något. Kritisk reflektion måste innebära, att man drar lite finare gränser än så; att man t ex tar hänsyn till att olika teknologier är olika potentiellt "hotfulla" i förhållande till bestämda mänskliga värden. Att inte ö h t erkänna den möjligheten är en form av intellektuell blindhet som jag finner ytterst illavarslande. (Därmed inte sagt att du har den inställningen, naturligtvis! Men den är vanlig.)
Initiativet och engagemanget Infontology bygger i mycket på grundtesen, att alla former av digitalisering av information ställer våra intuitiva och traditionella intuitioner, om hur information beter sig i sociala sammanhang ur spel. Detta leder till att en del (transhumanister, extropianer o d räknar jag till dem - se nedan) tappar koncepterna, medan andra, de flesta, verkar tro att allt är som vanligt. Men det är det inte. Det är problemet. Det uppstår p g a tekniken men djupare sett är det en fråga om medvetenhet och kunskap - inte bara om teknologi. Som jag ser det kan olika former av digitalt baserade teknologier bara användas människovärdigt på sikt, om diskussionen om användning relateras till en människouppfattning som står pall och gäller oberoende av den specifikt moderna utvecklingen. Annars har man ju inget att jämföra med.

Erik:
Jag tror inte att lock-in-effekter är omvänt proportionella mot bandbredd. Tvärtom faktiskt. Men det beror också på vilket frihetsbegrepp man relaterar till, något vi har anledning att återkomma till här på Infontology.
Vad gäller transhumanism o d, så står jag fast vid min uppfattning att denna är en teknikreligion. Den kan inte ge någon vägledning vad gäller kritisk eftertanke i förhållande till ny teknologi, eftersom den mentalt är en del av teknologiutvecklingen. Så här kan man ju läsa på Extropy Institutes hemsida:
"Extropy Institute sees enormous potential in advanced decision making and strategic thinking, coupled with emerging sciences and technologies, to quicken humanity's resolution of these fundamental problems. We aim to gradually but firmly change the rules of the game called "being human".
"We need not remain slaves to our cultural and evolutionary history. For centuries, cultures around the world saw human slavery as part of the natural order, until they were shown irrefutably otherwise. Likewise today, many of us passively accept or stridently defend the inevitability of human stupidity, malice, conflict, aging, and death. We invite you to participate in our mission to connect and cultivate the ingenious and intrepid shapers of the future."
Snacka om väckelsepredikan (andra extravaganta påståenden att förtiga). Och det låter inte som att fortsätta "som vi alltid har gjort". Just det där "som vi alltid har gjort" tror jag f ö inte heller på. I ett brett historiskt perspektiv är den moderna utvecklingen unik, inte någon fortsättning på vad som varit tidigare.

The comments to this entry are closed.

  • "En läsvärd blogg om informationsanvändning och hur ny teknik förändrar vår verklighet och vår kultur." -- Urban Lindstedt, Internetworld nr 7, 2006

Böcker

Blog powered by Typepad
Member since 12/2003