Går informationsöverflöd att förena med demokrati, förstått som förnuftsbaserat, argumenterat och förhandlat styre, där alla får delta i processen enligt just dessa kriterier? Eller verkar i ett infoöverflödssamhälle snarare darwinistiska processer - det som väcker mest uppmärksamhet (oavsett förnuftsmässig substans) "vinner"?
Tvingar informationsöverflöd rentav fram en eller annan form av despotiskt styre, grundat på minsta gemensamma nämnare i mediebruset? Ett allvarligt problem i sammanhanget är att dagens mediemiljö och snabba innovationsutveckling lämnar föga tid för genuin eftertanke och mera utdragna diskussioner om mening och mål. Följaktligen kommer frågor om mänskligt värde, vad vi djupare sett verkligen vill och behöver, alltid sist i prioriteringarna, trots allt tal om "rättigheter", t ex.
Just rättigheter är ju också medialt tacksamt att fokusera på. Alltid finns det någon kategori som upplever sig som förfördelad och gärna lyssnar till rapporter om detta. "Ja, oss är det verkligen synd om - tänk på det!" Sällan ser man dock den logiskt nödvändiga motprestationen framhävas lika högljutt: Om någon "har rätt" till något, så innebär detta att andra är skyldiga att försöka behandla denne rätt. Med dagens mångfaldsideologi torde det dock vara svårt att tillerkänna alla som kräver det deras rättigheter, eftersom motsägelser frodas vart man vänder sig. Enda sättet att undkomma detta dilemma är att på ett eller annat sätt gynna en konsensus, vilket dock strider mot mångfaldsidealet. I praktiken blir därför mångfaldsidealet en rökridå som i själva verket - särskilt i ett litet land som Sverige - döljer en underförstått påbjuden moral. Och vad som "påbjuder" denna moral är det som hörs/syns mest i media. I stället för demokrati har vi då en medial urvalsprocess grundad på basala psykologiska reaktioner, inte omsorgsfullt genomtänkta argument som människor verkligen diskuterat.
Men det sista alternativet var måhända en utopi redan från början...
I vilket fall som helst är jag benägen att hålla med t ex Neil Postman, när han menar att informationsöverflöd innebär många faror p g a att risken att missa det man verkligen behöver veta ökar kolossalt, i takt med informationsmängdsökningen. Detta i förening med bristande tid att reflektera (just p g a informationsökningen) framkallar ett direkt kristillstånd, inte bara för den tänkande individen utan för hela samhället.
I ett sådant läge krävs också ett accelererande antal automatiska informationsinsamlings- och koordinationsaktiviteter, vilket i sin tur ytterligare minskar det "rent mänskliga" inflytandet. Men med tanke på hur korkade och elaka människor kan vara kanske detta är bra? Mera rationellt, i positiv mening?
/Per
kansje det er derfor datafolka altids har hat en idlogi som vill at staten skal gjøre misnt mulig ? og heller la private firmaer organsiere det pratiske og frivilige rogansjoner gjøre mye av det som sosialdemokratiet gjør ?(hjeelpe folk forskjellig retthigeter og hjelp til forskjellige typer folk støtte til gode ider og planer )menns anrcho capitlaisliem ikke ahr noen state i det hele tatt og folk med gode formål /løsninger /ider kan lage sin egen mini stat så nei tror ikke demokrati kan funke sammen med infomasjon overskudd(california har mere eller mindre prøvede det med direkte folka avstemming om alle gode formål og endte om med et av de stata med størt budsjett underskudd ) kasnje ikke tilfeldig at sinagpore hong kong og andre halv demkotratier er best åp internett?
frp er et parti som i norge utnytter det kaster olje penger etter det siste opplage i talbild avsien og for som reglle gjennom det de støtter (pluss mere til gammløe sjukehus og trygde )
kansje den beste løsning for folk som ikke liekr det er bare og kjøpe lonly planet dra og slå seg ned i en fin landsbu et sted i sørøst asia der man har internett cafe til 10 kr timen ;) pluss en pocketpc med sol celler og så kan man bo på et ungdomsherberg ?eller kansje dette prosjeket/iden her er noe wwww.new-utopia.com ?
Posted by: tybruing gjdede | 17 mars 2004 at 16:53
vil ikke rss og andre tenki9nker få det man virkelig trenger er det ikke litt alt-vare-beder-før med og si at man fikk det man virklig trengte før (i skaninavia i hverfall) ble mye propagangde og presse melødinger laget som nyheter men folk hadde ikke noe alternativer så de tenke ikke over det kasnje det er skolen ansvar og lære folk det de virkelig trenger ? kutte ut mye gramatiik (hevm bruker egntlig grasmmatik på nette??) og svenks/norsk så lenge det bygger på ansjonal stat kansje overføre noe av spalsi grein i naturfag/matte til valg fag og mindre historie (vill foresnte ikke historein også bli skrevet av de som skriker høyest ? tenk år 2000 bug og irak krigen..) og mere fakat kunskaå og kasnje linker til mere grunnelenneg og bakrunn s info tenk på metro vs syd svenska dagbladet )
Posted by: tybruing gjdede | 17 mars 2004 at 17:38