Från olika perspektiv får man olika svar på de frågor som ställs. Sven Jeppsson från Anticimex intervjuas i SR Plånboken om råttor, och får frågan om vilken "nytta" de gör. Han ger ett rätt befriande svar:
Det där är väl en -- he he -- filosofisk fråga. He he. Vad gör vi för nytta? Vi människor. Visst man kan väl säga att i avloppsledningarna så kanske det är så att dom håller till viss del rent så att det inte blir stopp i den utsträckningen. Men, alla vi finns ju till för att vi kan finnas till så att säga. Så att det är en jättesvår fråga att svara på.
Ja, jag håller helt med honom, ur det perspektivet. Ska vi ställa frågan om nytta måste vi ha någon sorts "värde" att relatera det till. Jag är inte nöjd med det "värde" som religionerna tillhandahåller, men tycker ändå det är okej att människan satt sig på en position "över" de andra djurarterna. Ja, den ståndpunkten räcker väl egentligen för att det ska bli en form av blind "tro", för något stöd för ståndpunkten finner jag inte i naturvetenskapen.
/Simon
Ja, värde och våra värderingar beror definitivt på vilket perspektiv vi har. Att arbeta med våra perspektiv är nyckeln till att ändra och utveckla våra värderingar.
" tycker ändå det är okej att människan satt sig på en position "över" de andra djurarterna."
Istället för att sätta oss över djuren, kan vi arbeta med våra perspektiv och ta ett perspektivet som biosfären. Biosfären omfamnar oss alla och från det perspektivet hittar vi värderingar som vi kan leva efter som människor.
Posted by: Stina | 08 december 2012 at 11:42
Jag skulle gärna se ett "biosfär-perspektiv" som gjorde att människan inte behövde ses som den onda skövlaren, men har inte sett något sånt.
(Det är iofs kanske ett område som jag inte utforskat så djupt som jag borde.)
Posted by: Simon | 08 december 2012 at 12:38
Vi lever mitt i det perspektivet — fast vi är inte medvetna om det, eller som det. Än.
Vi är ju en del av mänskligheten och mänskligheten är en del av biosfären. Det är liksom fakta. Fysiskt, biologiskt, kulturellt, medvetandefältskt.
Jag använder frågan "Vem omfamnar?" för att ta steget ut i dessa vidare perspektiv. Att omfamna mänskligheten som biosfären är en befriande upplevelse. Problemen försvinner inte, men jag kan hålla dem och arbeta utifrån kärlek istället för att se oss som "den onda skövlaren".
Min sajt handlar om detta, du är välkommen dit!
Posted by: Stina | 09 december 2012 at 07:39
Det finns en brasiliansk präst Hélder Câmara som sa typ "om människan är dig en börda, bär henne då inte på dina axlar utan i ditt hjärta".
Så tänker jag ofta, men det känns om möjligt ännu mer som ett mänskligt perspektiv snarare än från biosfären. Den mänskliga kärlek vi är kapabla till är ännu en sak som skiljer oss från resten av tillvaron.
Jag tittade lite på din hemsida. Den innehöll en del intressanta tankar men också en del tankesätt och -mönster som jag tyvärr är lite allergisk mot (och som jag skulle kalla new age). Önskar ibland att jag var bättre på att bortse ifrån det...
Posted by: Simon | 10 december 2012 at 14:59
Jag är ense med Simon om att människan definitivt "står över" andra djur. På ett symboliskt plan är jag också ense med den östkyrkliga (patristiska) traditionens syn på människan och skapelsen (dvs naturen, de andra djuren). Här är en koncis sammanfattning av den:
"I sitt förnuftsväsen är människan förbunden med hela skapelsens rationalitet. Genom att betrakta och beakta vad Gud avsett med skapelsen i dess mångfald, kan människan sålunda fungera som en förvaltare, som tar hänsyn till vad som än finnes, i överensstämmelse med dettas eget ändamål. Ideellt sett är alltså människans rådande inte någon fara för de skapade varelserna. De finner sin högre enhet i sitt förhållande till Gud [dvs alltings absoluta upphov], förmedlad till dem genom människor, som skapats i Guds bild [dvs har det absoluta inom sig] och [därför] har förmågan att betrakta och beakta själva de grundläggande principerna för deras existens.
I detta perspektiv innebär mänskligt rådande inte skapelseordningens underkastelse under den mänskliga viljan i motsättning till andra ändamål, utan det är fråga om en skapande kommunikation med universum i dess variationsrikedom".
[Lars Thunberg, Den gudomliga ekonomin: Fornkyrkliga perspektiv, s 80]
Posted by: Per | 10 december 2012 at 21:05
Per, i den kommentaren finns det också en del jag är lite "allergisk" mot... :-)
Kanske ska vi behålla vårt antropocentriska perspektiv för att det är det enda vi *kan* ha? Vi tror att vi skulle kunna se världen från ett biosfärperspektiv, men är inte risken då bara att vi börjar sätta nån annan art högst på värde-stegen?
Posted by: Simon | 13 december 2012 at 09:12