Varifrån ska mediernas etik komma?
Jag måste säga att jag blev ganska tagen av att läsa den blogg som tillhör mamman till den mördade Engla Juncosa Höglund. (Och för att vara lite källkritisk så tror jag att bloggen är autentisk, inte för att Sydsvenskan skriver om den utan för att jag har läst igenom det som har skrivits till och med dagens datum.)
Det som framgår av inläggen är hur liten respekt medierna haft för mammans privatliv, att hon har velat att de hemskaste detaljerna inte skulle behöva exponeras offentligt, men att tidningarna inte på något sätt respekterat hennes önskan, som här:
Innan jag blev drabbad av denna mardröm så trodde jag mig ha lite koll på hur det fungerar i samhället med rättssäkerhet, media, lagar, mm men jag hade ingen aning, känner att jag levt i en lögn om ett samhälle som har medborgarnas säkerhet som nr ett och att brotts offren hade rättigheter och att inte viktiga myndigheter som polis ,åklagare advokater mm inte får gå ut med hemlig information att det fanns någon typ av sekretess i dessa organ men det har visat sig att jag hade helt fel . Jag skulle nog kunna skriva en hel bok om allt krångel som jag har stött på i vårt samhälle under 3 månaders mardröm .Jag har provat att tala med media men jag kan lova att det inte går att få fram det man egentligen vill säga för journalisten har fått ett uppdrag och det är inte om sånt som jag tycker är viktigt att få fram som dom vill skriva om utan om sånt som berör människor och som gör att dom köper tidningar. Logiskt kan jag tänka det är ju faktiskt så att det är tidningar dom vill sälja och bara granska sånt som säljer. Det är faktiskt så att när jag igår försökte få fram vad jag tyckte om expressen så fick jag veta att aftonbladet inte ville ha någon pajkastning mellan tidningarna ,då säger säkert någon insatt att jag kan vända mig till press ombuds mannen men när hon skulle skriva en debattartikel så blev den värre än vad som redan skrivits och jag kände att hon inte var opartisk utan gick in med personliga ide er och tankar om det som varit, , så vem ska då granska pressen? Alla har något som heter yttrandefrihet så att media ska kunna granska samhället ,märkligt att vi på 2000-talet inte ska kunna ha en myndighet som kan göra det och samtidigt skydda brotts offren från att bli uthängda i press på laglig grund eller att utredningar blir förstörda.
Det som på ett sätt är absurt är att hon hänvisas till att starta en blogg och skriva själv, för att kunna få uttrycka sig ofiltrerat. Men samtidigt vet jag inte om det är från bloggosfären som den nya medie-etiken kommer att komma. Hittills har bloggosfären ju varit en salig blandning av anonymt, fejkat, personligt, skrivet på andras uppdrag, låtsat engagerat, och allt annat, så att tro att en respekterande attityd kommer att emergera ur detta sammelsurium...
Länk via Beta Alfa. /Simon
Jag har egentligen inga problem med att media beter sig illa. Det är som mamman skriver: media finns för att tjäna pengar för deras ägare.
Det som stör mig är den roll som demokratins stöttepelare som media har. Dennna roll gör att de kan agera utan meningsful granskning.
Posted by: Mathias Klang | 15 augusti 2008 at 08:52
Intressant. Men om vi säger så här då -- givet bloggosfär och gammelmedia, om vi vill bygga ett demokratiskt samhälle, vad ska vi bygga på då, och vilken roll skulle bloggare och journalister kunna ha där?
Och för att inte missa de etiska frågorna: hur bygger man upp någon form av etisk granskning av det hela?
Kanske inget man funderar på en fredag, snarare nåt man vaknar upp svettig av en söndag morgon kl 03.28...
Posted by: Simon | 15 augusti 2008 at 09:07