"Integritet"?? -- äh! (Eller okunnighet + logik?)

Är svenskarna ett boskapsliknande godtroget folk, okuvligt lojalt mot husse? Om husse av någon anledning skulle vilja övervaka dem i deras fållor med modernaste teknologi, så förstår de antingen inte vad som händer eller också tycker de att det hör till. Bara de inte blir störda i sitt mysiga idisslande.

Dylika tankar far genom huvudet när jag läser om SCB:s undersökning "Skyddet för den personliga integriteten" (pdf) i Riksdag & Departement (1, 2). 79 % tycker att kontrollerna av medborgarna borde öka "för att komma åt terrorism och andra grova brott". 77 % accepterar att oskyldigas integritet kränks. Så står det i pressens sammanfattningar.

Men om man tittar i SCB:s redovisning ser man att saken är lite mer nyanserad och inte helt lätt att tolka. På frågan "Tycker du att det är acceptabelt om oskyldiga personers integritet kränks vid brottsutredningar t.ex. genom telefonavlyssning?", t ex, finns  dessa positiva svarsalternativ: "Ja, det är helt acceptabelt om det är nödvändigt för att komma till rätta med brottsligheten" och "Ja, men bara i undantagsfall" (mina kursiveringar). Tillsammans ger dessa  77 % jakande svar.

Flera frågor inställer sig. Vet folk vad de har svarat på? (vad betyder "integritet"?), och vad är det för skillnad mellan att "integriteten" "får" kränkas bara om det är "nödvändigt", respektive bara "i undantagsfall"? Kan det vara så, att de som har svarat dels inte förstår innebörden av begreppet integritet i en värld av digitaliserad informationshantering (mycket troligt), dels att de svarar rent logiskt: Om svåra brottslingar kan sättas åt med dessa metoder, så är det acceptabelt att oskyldiga kommer emellan, om det är en fråga om oavsiktliga och direkta bieffekter.

Om dessa förmodanden kommer nära det verkliga förhållandet, så bör undersökningen inte övertolkas. Gemene mans okunnighet och allvarligt brukade logik, när myndigheterna frågar dem om något, innebär sammantaget kanske inte något annat, än att de (än så länge) har förtroende för polis och åklagare och räknar med att dessa inte begår några övertramp.

I så fall uppstår dock frågan om hur man ska tolka mera direkt ansvariga personers reaktion. "Om vi politiker går för långt, även om medborgarna skulle tycka att det vore ok i varje enskilt fall, så hamnar vi snart i en situation som medborgarna inte skulle tycka vore lika ok" säger t ex Johan Linander, rättspolitisk talesman (c) och ledamot i justitieutskottet. Här erkänns ju möjligheten att politiker skulle kunna "gå för långt"...

/Per
 

Comments

[Ida]

Hej, att oskyldiga kommer emellan i kampen mot terrorism är något som tydligt framgår i den nu aktuella filmen Babel. Där tydliggörs det att det handlar enbart om att skydda hederliga amerikanska intressen mot smutsiga och dolda arabers (marockanska)illvilja. I varje barn från ett arabiskt land döljs en vuxen terrorist...och ett arabiskt barns liv är inget värt mot en skadad amerikan. Cynisk är världen...

[Per]

Som framgått av åtskilliga Infontologytexter är min uppfattning, att spridningen av dagens övervakningsteknologier utgör ett verkligt hot mot vår personliga integritret och rätt att få vara i fred. Vad värre är: jag tror att det hotar vår känsla av att vara gemensamt delaktiga i ett samhälle, inte ett maskineri.

[Dijar]

Det man idag debatterar om, ifall man ska införa lagar som låter polisen att undersöka och avlyssna misstänka brottslingar har jag inget emot. Men det finns redan sådana lagar, polisen får avlyssna och undersöka brottslingar ifall det finns ett domstols godkännade (dvs att det finns skäl till att misstänka och utreda en viss person). Det man nu vill göra är att kunna bevaka allting utan någons godkännande och det låter för mig fel vilket det gör för de flesta, då formulerar man om det hela och säger sedan att man ska kunna bevaka allting för att få fasst på organiserade brottslingar och terrorister. Nu vill jag helt plötsligt bidra med det här. Jag tror inte att någon är intresserad av vad "Bosse" i pajala gör. Ingen kommer alltså bevaka honom för skojs skull och om han kommer i kläm vid en utredning för att få fasst en terrorist spelar ingen roll med nya införingar av lagar eller inte.